Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10117 K.2014/13461

Taraflar arasında görülen davada verilen 18.12.2012 tarih ve 2007/210-2012/252 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılardan vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait tankere asaleten ve izafeten dava etmiş oldukları iki numaralı davalılar tarafından yakıt verildiğin, yakıtın gemide yakılması esnasında geminin ana makinesinde yanma ve patlama meydana geldiğini, geminin seferi esnasında mecburi olarak uğradığı limanlarda kısmi ve kalıcı tamirler sebebiyle zorunlu masraf gider ve kayıplara uğradığını, toplam zarar miktarının 225.546 Euro olduğunu, geminin makinasında meydana gelen hasarlar üzerine tekne sigorta poliçesini düzenleyen bir numaralı davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu,

hasarın sigorta teminatı dışında kaldığından bahisle hasarın ödenmesinin reddedildiğini, sigorta poliçesi tahtında tenzili muafiyet tutarı olan 60.000 USD (49.587 Euro) düşüldükten sonra bir numaralı davalıdan alacak toplamlarını 175.959 Euro olduğunu, işbu davada iki numaralı davalının vermiş olduğu hatalı yakıttan dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zarardan tamamen sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 225.546 Euro zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu hasarın uygun olmayan yakıttan kaynaklandığını, uygun olmayan yakıt nedeniyle meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir. Davalı ...vekili, taraflar arasındaki satım ilişkisinin ticari bir satış olduğunu, süresi içerisinde ayıp ihbarının yapılmadığını, verilen yakıtın kalitesi ve karışım oranlarının tam ve mükemmel olması nedeniyle müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının temlik alan sıfatıyla aktif dava ehliyetinin bulunduğu, hasarın yakıttan kaynaklanmadığı, özü itibariyle hasarın gemide periyodik olarak değiştirilmesi gereken parçaların zamanında değiştirilmemesi, ana makine bakımının gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığı, ana makinede meydana gelen hasarların yakıttan kaynaklı olmadığı, poliçeye ekli hükümleri 6.2 maddedeki olumsuz şartın gerçekleştiği, yani hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığının kabul olunduğu gerekçesiyle davanın davalı .... hakkında açılan davanın atiye terk olunması sebebiyle davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan vekili temyiz etmiştir.

1-Hüküm, davalılardan . vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi, temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durumda, usulüne uygun ve süresinde bir temyiz başvurusu bulunmadığından, HUMK'nın 432/4'üncü maddesi uyarınca anılan davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.