Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10120 K.2013/21868

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 tarih ve 2011/199-2012/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı ... vekili, ... aleyhine açtığı davada, 30.07.2010 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 3305140 nolu çekin müvekkili elindeyken zayi olduğunu, açtıkları iptal davası devam ederken davalının anılan çek için müvekkiline karşı takip başlattığını, müvekkili ile keşideci... arasında ticari ilişki bulunduğunu, cirantaların müvekkili ya da keşideci ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalının diğer cirantayı takibe konu etmemesinin de muvazaayı gösterdiğini ileri sürerek çekin müvekkiline iadesini, çek bedelinin ödenmesi halinde bedelinin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin çekte meşru hamil olduğunu, hamiline düzenlenen çekte davacının cirosunun bile bulunmadığını, keşideci ile davacının danışıklı hareket ettiğini, bu davada davacının çeki elinde iken kaybettiğini iddia etmesine rağmen başka dosyada davacının çeki Şık Apre Teks. San. Tic. A.Ş'ne teslim ettiğini ileri sürdüğünü, iyi niyetli olduklarını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Birleştirilen İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/583 Esas sayılı dosyasında davacı... vekili, ..., Şık Apre Teks. San. Tic. A.Ş., ... aleyhine açtığı davada, 30.08.2010 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 3305141 nolu çek için davalı ... tarafından icra takibine geçildiğini, ancak müvekkilinin anılan şahıslarla bir ticaretinin bulunmadığını, müvekkili ile ...'un birlikte çalıştığını, davalılardan Şık Apre Teks. San. Tic.

A.Ş ile müvekkilinin ticari alış verişinin bulunduğunu, bu alış verişler neticesi ...'ın dava konusu çek de dahil olmak üzere 3 adet çeki bu şirkete verdiğini, ancak çıkan bir ihtilaf üzerine Şık Apre Teks. San. Tic.

A.Ş'nin kendilerinde çek olmadığını belirttiğini, bu şekilde müvekkilinin çeklerin zayi nedeniyle iptal talebi ile mahkemeye başvurduğunu, bilahare aleyhlerine anılan takibin başlatıldığını, alacaklının ise asgari ücretle çalışan bir işçi olduğunu, elinde 200.000,00 TL bedelli çek bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu ileri sürerek anılan çek için borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet nedeniyle %40 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/636 Esas sayılı dosyasında davacı... vekili, ..., Şık Apre Teks. San. Tic. A.Ş., ... aleyhine açtığı davada, davacı vekili, 30.08.2010 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek için davalı ... tarafından icra takibine geçildiğini, ileri sürerek ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/583 Esas sayılı dosyasındaki iddialarını tekrarlayarak anılan çek için borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet nedeniyle %40 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/583 Esas sayılı ve İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/636 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili, bu davada davacının çekin ... tarafından Şık Apre Teks. San. Tic. A.Ş'ye teslim edildiği ileri sürülmesine rağmen diğer dosyada çekin ... elinde iken kaybolduğunu iddia ettiğini, hamile olarak düzenlenen çekin ciro yoluyla müvekkiline intikal ettiğini, davacı ile ...'ın danışıklı davrandıklarını savunarak davanın reddini, çek bedeli toplamının %40'ı oranında kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/583 Esas sayılı ve İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/636 Esas sayılı dosyasında davalı Şık Apre Teks. San. Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin davacıya boyama işini yapacak iken paranın tahsil edilememesi üzerine boyanacak emtianın davacıya iade edildiğini, ileri sürüldüğü gibi üç adet çekin müvekkiline verildiği hususunun doğru olmadığını, zaten anılan boyama işi ücretinin 13.540,50 TL olup 300.000,00 TL çek verildiği iddiasının asılsız bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu çekleri meşru hamil olarak ...'a ciro ettiğini savunarak davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada. 30.07.2010 keşide tarihli çekte, keşidecinin... olup çekin hamiline düzenlendiği, ...'ın cirosu ile Abdulnasır Aksoy'a geçtiği, dolayısıyla TTK 702.

Maddesi uyarınca yetkili hamilin davalı ... olduğunun kabul edildiği, aksinin TTK 704. maddesi kapsamında davacı tarafından kanıtlanmasının zorunlu olduğu, davacının bu çeki elinde bulunduran ve yetkili hamil olan ...'un çeki iktisabında kötü niyetinin veya ağır kusurunun kanıtlaması gerektiği, ancak bu hussuları ispatlayamadığı, kaldı ki, çekin keşidecisi... tarafından açılan birleşen davalarda, toplam 3 çekin, Şık Apre Teks. San. Tic.

A.Ş'ye ... tarafından verildiğinin ileri sürüldüğünü, bu beyanın da çekin yetkili hamilinin davacı olmadığını gösterdiği, birleşen davalarda; ispat yükünün keşideci davacı...'a ait bulunduğu, ticari defterlerde bu çekler ile ilgili kaydın olmadığı, davalı Şık Apre Teks. San. Tic.

A.Ş'nin cirosunun bulunmadığı, davalı Mehmet'in çekte ilk ciranta olarak yer aldığı, çek metninin aksini kanıtlayacak delilin davacı tarafından ibraz edilmediği, davalı ...'un çekleri ...'dan ciro yoluyla iktisap ettiği, iyi niyetinin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, keşideci ile hamil arasında bir ticari ilişkinin zaten mümkün bulunmadığı,

hamilin çeki iktisapta ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle esas davanın reddine, davalının istediği icra inkar tazminat talebinin de reddine, birleşen 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/583 esas sayılı dosyasında, davacının davalı Şık Apre Boya Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş'ye karşı açtığı davanın husumetten reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, İİK.

72/4 maddesi uyarınca belirlenen ve alacağın %20 si oranındaki 23.548,80 TL icra inkar tazminatının davacı...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine, birleşen 2.ATM'nin 2010/636 esas sayılı dosyasında, davacının davalı Şık Apre Boya Teksil Sanayi Ticaret A.Ş'ye karşı açtığı davanın husumetten reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, İİK.

72/4 maddesi uyarınca belirlenen ve alacağın %20'si oranındaki 23.473,20 TL icra inkar tazminatının davacı...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.