Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10121 K.2013/16314

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2012/285-2012/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir istenilen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen vekili, davalı şirket ortakları ile davacı şirket ortakları arasında iş büyütme ve ortaklık teklif edildiği ve teklifin kabul edilerek davalı ortakları ile birlikte davacı şirketin kurulduğu, davalı şirketin ortaklarından Hasan'a şirket adına imza yetkisi verildiği, diğer ortak Mehmet Ali ile birlikte tahsilat işleri ile ilgilenmekte olduklarını, müşterilerden tahsil ettiği nakit, çek ve senetleri şirkete getirmediği, kıymetlı evrakın iptali istemiyle bir başka mahkemede açılan davada ödeme yasağı kararı alındığı,

anılan davada davalı şirketin çek ve senetlerin ellerinde bulunduğundan bahisle müdahil olduğu ve kendilerine istirdat davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, davaya konu çeklerin dava sonuna kadar ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir istenilen vekili, talebin reddini savunmuştur. Mahkemece, talebin mahiyeti ve ibraz olunan kanıtlara göre talebin kabulüne karar verilmiş, bu karar aleyhine tedbir istenilen vekili tarafından yapılan itirazın yargılama sonucunda değerlendirilebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.