Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10127 K.2014/50

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2011/547-2012/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ortak ve yetkililerinden....'ın arabasının park ettiği yerde soyulup şirkete ait çok sayıda müşteri çekinin çalındığını, bunun üzerine müşteri çeklerinin iptali istemi ile .... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/610 sayılı dosyasından dava açıldığını, bu çeklerden.... Bankası A.Ş.'nin .... Şubesine ait 0524126 çek nolu 3.050 TL bedelli, keşidecisinin ....

Elektrik – Sami .... olan çekin davalı elinde olduğunun anlaşıldığını, davalının bu çeke istinaden icra takibi yaptığını, ancak çekin bankaya ibraz edilirken tarih kısmında tahrifat olduğunu, İcra Mahkemesinin kararı ile kambiyo takibi yapılamayacağından takibin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin çekin yasal hamili olduğunu, davalının yasal hamil olmadığını ileri sürerek, bu çek nedeni ile alacaklı olduklarının tespiti ile çekin iadesini, çekin ödenmesi halinde ise bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 545 sayılı KHK'ye göre hazine müsteşarlığından resmi izinle kurulan ve 1995 yılından beri faaliyet gösteren ikrazatçı olup finans talebinde bulunan gerçek ve hükmi şahıslara ödünç para verdiğini, dava konusu çekin de müvekkili firmaya ... ... Gemi ve Yatçılık Turizm Oto İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iskonto işlemi yapılarak verildiği ve parasının alındığını, davacı tarafın iddialarının müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün bulunmadığını, müvekkilinin çeki kendisine ciro eden şirketten evvelki şahısları tanımadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. şahıs olup davacının çekte cirosunun da bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça yetkili hamili olup kaybettiğini iddia ettiği çekin açtığı zayi nedeniyle çek iptali davasında davalının elinde olduğu, davalının çeki kötü niyetli olarak iktisabında haklı olmadığı iddia edilerek .... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi'ne ait 0524126 çek nolu 3.050 TL bedelli çekin istirdatına karar verilmesinin istendiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının çeki usul ve

yasaya uygun olarak iktisap ettiği görülmüş ise de aslında ispat yükünün çeki elinde bulunduran davalı hamilde değil davacıda olduğu, davacı tarafça kendisinin öncelikle yetkili hamil olduğunu, sonrasında da hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunu kanıtlaması gerektiği, dava konusu çekin incelenmesinde ise davacının cirosunun ve yetkili hamil olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı ve çek üzerinde cirosu bulunan davalının çeki haksız yere ele geçirdiğinin ispatlanamadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.