Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10155 K.2013/14260

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 gün ve 2009/176-2011/144 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/01/2013 gün ve 2011/15963-2013/643 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen protokol uyarınca reklam panolarının davalıya ait mahallerde sergilenmesi hususunda anlaşıldığını, ilan ve reklam vergilerinin müvekkiline ait olup diğer tüm taleplerin davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, reklam panosunun bulunduğu yerin hazinenin mülkiyetinde olmasından dolayı Maliye Bakanlığı tarafından ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilerek ödeme emri gönderildiğini, müvekkilince ecrimisil bedelinin ödendiğini, protokol uyarınca bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 86.844,48 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ecrimisil talebinin müvekkiline ihbar edilmediğini, bildirimde bulunulsa idi ihbarnameye karşı açılacak dava ile bedelin düşürülebileceğini, bu türden bir çok ecrimisil ihbarnamesinin idare mahkemeleri tarafından iptal edildiğini, ödemesi gerekmeyen bir bedelin ödendiğini, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.