Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10160 K.2013/14616

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2011 gün ve 2011/166-2011/80 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.03.2013 gün ve 2012/4021-2013/4131 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da işten ayrılırken Alman Sigorta Kurumu nezdinde birtakım belgeler imzaladığını, bunlar arasında sigorta primlerinin geri alınmasını içeren bir formun da bulunduğunu, müvekkilinin Almanca bilmemesi nedeniyle form içeriğinin mahiyetini bilmeden imzaladığını, emekli olmayı beklerken Alman sigorta kurumundan yaptırdığı araştırma neticesinde sigorta primlerinin T.C.

Merkez Bankası'na gönderildiğini öğrendiğini, akabinde 27.01.2010 tarihinde T.C. Merkez Bankası'na yazı yazdığını, T.C. Merkez Bankası tarafından müvekkiline, paranın kendisi tarafından çekildiğinin bildirildiğini, oysaki müvekkilinin para çekmediğini, kredi mektuplu döviz tevdiat hesabı da açtırmadığını, T.C.

Merkez Bankası belgelerinde belirtildiği gibi müvekkilinin parasının 18.02.1985 tarihinde geldiği hususunu kabul ettiklerini, ancak paranın Türkiye'deki bankaya geldiğine dair müvekkiline tebligat yapılmadığını, paranın kime ödendiğinin belli olmadığını, yapılacak imza tahkiki neticesinde müvekkilinin bu parayı çekmediğinin anlaşılacağını ileri sürerek, 1268 Euro'nun (24.808,26 DEM karşılığı) tahsil tarihindeki kur üzerinden 28.12.1984 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.C. Merkez Bankası A.Ş. vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, Almanya Sigorta Kurumu'ndan davacı adına havale edilen 24.808,26 DEM'in, 18.02.1985 tarihinde davacı adına açtırılan Kredi Mektuplu Döviz Tevdiat Hesabına aktarıldığını, davacının çeşitli tarihlerde olmak üzere paranın tamamını çektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05.03.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı taraf yararına bozulmuştur. Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.