İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1017 K.2013/18584

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2012 tarih ve 2010/570-2012/1742 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,…

Esas2013/1017Karar2013/18584Tarih23 Ekim 2013Okuma2 dk · 493 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2013/1017 E., 2013/18584 K.·Birleşen Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/574 Esas Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/576 Esas

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Ekim 2013
Mahkemesi
SULH HUKUK MAHKEMESİ
Davalar
ANKARA 8. SULH HUKUK MAHKEMESİ 2010/572 ESAS
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

493 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2012 tarih ve 2010/570-2012/1742 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin veteriner ilaçları üretip sattığını, satışı yapılmış ilaçların davalı tarafından UPS kargo olarak işletilen taşımacılık hizmeti ile ilgili firmalara teslim ettiğini, davacı şirket tarafından alıcısı... Ltd.

Şti.'ne teslim edilmek üzere davalı şirkete teslim edilen ilaçlara ait kargonun davalı şirket tarafından teslim edilmediğini, mali değerinin 665 TL olduğunu, birleşen 2010/572 Esas sayılı dosyada teslimatın yapılması gereken Selami Dönmez'e yapılmadığını, mali değerinin 614 TL olduğunu, birleşen 2010/574 Esas sayılı dosya teslimatın yapılması gereken Nedim Aksoy'a yapılmadığını, mali değerinin 850 TL olduğunu, birleşen 2010/576 Esas sayılı dosyada teslimatın yapılması gereken...

Veterinerlik Ltd. Şti.'ne yapılmadığı, mali değerinin 5.592,50 TL olduğu iddia ederek zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava dosyası bakımından; davaya konu 665 TL'lik ilaçları davalı şirketin, davacı şirketten alıcılarına teslim edilmek üzere 27/06/2009 tarihinde teslim aldığı, ürünleri alıcılarına teslim etmesi gerekirken, buna riayet etmeyerek davacı şirket çalışanı...'e teslim etmek suretiyle taşıma sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği, ürünleri alıcılarına ulaştırmadığı ve böylelikle davacının zarara uğramasına neden olduğu, olayda kusuru olduğu için bu zararı karşılamakla yükümlü olduğu, birleşen 2010/572 Esas sayılı dosya bakımından;

davaya konu 614 TL'lik ilaçları davalı şirketin, davacı şirketten alıcılarına teslim edilmek üzere 27/06/2009 tarihinde teslim aldığı, ürünleri alıcılarına teslim etmesi gerekirken, buna riayet etmeyerek davacı şirket çalışanı...'e teslim etmek suretiyle taşıma sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği, ürünleri alıcılarına ulaştırmadığı ve böylelikle davacının zarara uğramasına neden olduğu,

olayda kusuru olduğu için bu zararı karşılamakla yükümlü olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen 2010/572 Esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2010/574 Esas sayılı dosya bakımından;alıcısı Nedim Aksoy'a teslim edilmek üzere taşıma için şirkete bırakılan 850 TL'lik ilaçların dava dışı müşteri firma tarafından ödendiği, bu nedenle bu teslimatlarla ilgili davacı şirketin davalı şirketten bir alacağının doğamayacağı, birleşen 2010/576 sayılı dosyada ise alıcısı...

Veterinerlik Tarım San ve Ltd Şti'ne teslim edilmek üzere taşıma için şirkete bırakılan 5.592,50 TL'lik ilaçların dava dışı müşteri firma tarafından ödendiği, bu nedenle bu teslimalarla ilgili davacı şirketin davalı şirketten bir alacağının doğamayacağı gerekçesiyle birleşen 2010/574 Esas ve 2010/576 Esas sayılı davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 51,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/1017, K. 2013/18584, 23 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/1017
Karar No
2013/18584
Tarih
23 Ekim 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1018 K.2013/17169
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/1019 K.2013/22183
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1019 K.2013/17900
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/1020 K.2013/37064
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1020 K.2013/18228
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1021 K.2013/18117

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.