Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10174 K.2015/10590

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2012 tarih ve 2011/11-2012/274 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı Banka vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/10/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. S. B., davalılardan U.. D.. vekili Av. G. Ö. ve davalı-karşı davacı K.. B.. vekili Av. H.. İ.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili A. Sirkeci Şubesi ana kasa sorumlusu (muhasebeci yardımcısı) olarak çalışan davalı V.. K..’ın, 23.09.2004-01.10.2004 tarihleri arasında karşılıksız kasa işlemleri yapmak suretiyle oto galericiliği yapan davalılardan K.. O.. ve diğer davalılar ile işbirliği içerisinde müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 920.303.494.155.-TL + 257.906.-EURO (BK.md.83'e göre fiili ödeme günündeki TL karşılığı)nun davalılardan K.. O.., V.. Y.., V..

K.., K.. Ö.. ve A.. A..'dan tahsiline, H.. C..'dan hesabına aktarılan 133.975.933.730.TL'nin, K.. B..'tan hesabına aktarılan 84.620.560.425.TL'nin, K.. D..'den hesabına aktarılan 174.760.- EURO' nun (BK 83.md. gereği fiili ödeme günündeki TL karşılığının), U.. D..'tan hesabına aktarılan 83.146.EURO'nun (BK 83. md. gereği fiili ödeme günündeki TL karşılığının) temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hesabındaki paraya haksız biçimde el koyup takas mahsup işlemi yaptığını iddia ederek, 175.379,43.TL'nin el koyma tarihi olan 06/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsilini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, dava konusu paranın müvekkili bankaya ait bir para olduğunu savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı V.. K..'ın oluştuğu belirlenen toplam banka zararının tamamından sorumlu olması gerektiği, davalılar K.. O.. ve V.. Y.. birlikte hareket ederek, davalı banka çalışanı V..

K..'ı öncelikle ikna ederek, daha sonra baskı ve tehditler ile bankalar nezdindeki hesaplarına ve gösterdikleri diğer kişilerin hesaplarına karşılıksız olarak, banka kaynaklarından paralar aktarmaya zorlamaları ve bu işlemleri yaptırmaları nedeniyle banka zararının tümünden müşterek ve müteselsil sorumlu olmaları gerektiği, davalı A.. A..'nın banka çalışanı V..

K.. ile ilk kez görüşerek karşılıksız yapılacak bir havale için ricada bulunduğu, banka çalışanını ikna etmiş olmakla birlikte, tehdit şantaj ve baskı altında bulundurmadığı gibi kendi hesabına ve adına paralar yatırılmadığı, bir menfaat sağlamadığı ve yapılan işlemlerden bir menfaat sağladığını gösteren bir belgenin de dosyaya sunulmadığı, davalı K..

Ö..'ün Ağır Ceza Mahkemesi dosyasındaki beyan ve bilgiler kapsamında sorumluluğunu ortaya koyacak belge mevcut olmadığı, davalı H.. C..'ın diğer davalılar K.. O.., V.. Y.. ve V.. K.. ile birlikte hareket ettiklerine dair bir belge ve bilginin olmadığı, davalı K.. B..'un, yapılan havalenin usulsüz olarak yapıldığını bilmek zorunda ve durumunda olmadığı, yapılan döviz satışının ticari işlem niteliğinde ve gerçek olduğu, davalı U..

D..'ın usulsüz işlemleri düzenleyen üç davalı ile birlikte hareket ettiğine dair delil belgenin mevcut olmadığı, davalı K.. D.. yönünden ise davadan feragat edildiği, K.. B..’un güven kurumu niteliğinde olan bankaya güvenerek döviz satımı yaptığı, davalı bankanın davacı hesabında bulunan 175.379,42.TL'ye 06/10/2004 tarihinde zararına karşılık takas-mahsup işlemi uygulanarak el koymasının yerinde olmayacağı gerekçesiyle asıl davada davalı K..

D.. aleyhinde açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar A.. A.., H.. C.., K.. B.., U.. D.., K..

Ö.. aleyhinde açılan davanın reddine, 920.303,49-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ve 83.146,00-EURO'nun dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a md gereğince devlet bankalarının EURO cinsi para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte (yıllık %7 faiz oranını aşmamak üzere) davalılar V.. K.., K. O., V..

Y..'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, EURO cinsi talep yönünden fazlaya dair istemin reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı/birleşen davada davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.