Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10180 K.2014/687

Taraflar arasında görülen davada Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.01.2013 tarih ve 2006/683-2013/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mimar olan müvekkilinin dava dışı kişilere çizdiği mimari projelerin, davalı T. Evi Yapı İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nce organize edilen "T. Evi Projesi" adı altında, davalı Tekin Tic. Ltd. Şti. tarafından, mimar olan davalı R.. K.. imzasıyla tasdik ettirildiğini öğrendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davasına konu ettiği projenin eser niteliğinde olmadığını, davacının hususiyetini taşımadığını, dubleks taş yapı özellikli projelerin davacının değil, yaşanılan turistik Dalyan bölgesinin hususiyetini yansıttığını, kopyalandığı iddia edilen projenin "İstanbul-Bahçeşehir Konutları" projelerinin kopyası olduğunu, davacının projesi ile müvekkillerinin projesi arasında 6 ana unsur bakımından farklılık bulunduğunun davacının oda temsilciliğine yaptığı itiraz neticesinde tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının projesine tecavüzün bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, mimari projenin taklit edilmesi nedeniyle FSEK 68. maddesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacı taraf, 5846 sayılı FSEK'nın 68. maddesi uyarınca projenin rayiç değerinin 3 katı tutarında maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

FSEK'nın 68/1. maddesi "Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir.” hükmünü haizdir.

Bu durumda, mahkemece, aynı tür proje için rayiç bedel yönünde bilirkişi incelemesi yaptırarak sonucuna göre maddi tazminatın tespiti gerekirken, bu hususta bir inceleme yapılmaksızın doğrudan talep gibi maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, açıklanan şekilde inceleme yapılarak, usulü kazanılmış haklar da gözetilerek, hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.