Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10185 K.2013/16161

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2011 gün ve 2009/982-2011/348 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/03/2013 gün ve 2012/1512-2013/3766 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile müvekkilinin boşandığı eşi davalı ...'ın davalı...Kalıp ve Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin % 50 oranda hissedarı iken İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.09.2008 gün ve 2006/332-531 Esas ve Karar sayılı ilamı ile anılan davalı şirketin feshine karar verildiğini, ancak aynı dava ile diğer davalı... Kalıp ve Plastik San. Tic. Ltd.

Şti.nden talep edilen tazminat isteklerinin ise kabul edilmediğini, davalı ...'ın, davalı...Kalıp ve Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aynı yerde ve aynı faaliyet alanında diğer davalı şirketi kurup faaliyete geçirdiğini, feshe konu davalı şirketin mal varlığını diğer davalı şirkete devrettiğini, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı...Kalıp ve Plastik San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin feshine neden olmak ve kötü yönetmekten dolayı 50.000,00 TL tazminatın davalı ...'dan, davalı...Kalıp ve Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait makineleri ve işyerini kullanıp, aynı müşteriye iş yapması nedeni ile müvekkili aleyhine haksız kazanç temin eden davalı... Kalıp ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti.nden 150.000,00 TL maddi tazminatın ve her üç davalıdan 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Kalıp Plastik Kalıp San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. Davalılar ... ve... Kalıp ve Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kesin hüküm itirazında bulunmuş, davacının bir alacağının bulunmadığını, davacının şirket hissesini müvekkili şirketin ortağı dava dışı Cengiz Bal'a devrettiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile davalılardan ...'ın evli oldukları süreçte davalı ... Kalıp ve Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50'şer hisse ile ortak bulunmaları nedeni ile tüm gelirden beraber yararlandıkları, ancak boşanma aşamasında, şirket ortaklıklarında da ihtilaflar çıktığı, diğer davalı ...kalıp ve Plastik Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti'nin 05.01.2001 tarihinde Ticaret Siciline tescil olunduğu, davalı her iki şirketin aynı adreste faaliyette bulunduğu, bu durumun davacı tarafından bilinmesine rağmen davalı eşi ile boşanma aşamasına gelinceye kadar herhangi bir itirazda bulunmadığı, şirketin zarara uğratıldığı ve haksız kazanç sağladığı iddialarının dayanaksız olduğu, tasfiye sürecinde tasfiye memurunun ibra edildiği, davalı...kalıp ve Plastik San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin diğer davalı şirkete verdiği somut bir zararın bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.03.2013 günlü ilamıyla davalı şirketler yönünden gerekçesi değiştirilerek, davalı ... yönünden ise gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.