Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/102 K.2013/5064

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 gün ve 2006/218-2008/154 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.05.2011 gün ve 2009/7178-2011/6405 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından diğer davalıya tescili için müracaat ettiği "..." isimli endüstriyel tasarımın, müvekkili adına tescilli TR 2002/01672 nolu faydalı model ve 2002/01560 nolu endüstriyel tasarım ile benzer olduğunu, tescili talep edilen tasarımın yeni ve ayırtedici olmadığını müvekkili tarafından yapılan itirazın ... ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek ... ... kararının iptaline, davalı başvurusu tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/7178 E, 2011/6405 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.