Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10230 K.2013/16132

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2010 gün ve 2010/277-2010/247 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.03.2013 gün ve 2011/4246-2013/5570 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 35. sınıf hizmetlerde tescilli “212” markasının olduğunu, davalının aynı markayı kullanarak müvekkili şirket ile aynı uğraş alanında ve aynı çevrede faaliyette bulunmak suretiyle müvekkilinin tescilli markasına taklit yolu ile tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalı şirketin eylemlerinin müvekkilinin 556 sayılı KHK'den doğan marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün önlenerek sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/14246 E,2013/5570 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.