Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10234 K.2013/14229

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2012 gün ve 2012/1-2012/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.03.2013 gün ve 2012/6271-2013/5289 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''Aytaç'' ibaresini unvan ve marka olarak adına tescil ettirdiğini, davalının ise ticaret unvanında iltibasa yol açacak şekilde ...” ibaresini kullandığını ileri sürerek, haksız rekabetin, marka hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini, davalının ticaret unvanının sicilden terkinini ve 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin soyadını ticaret unvanında kullandığını, davacı markasıyla benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ticaret unvanından yalnızca iltibasa yol açan “AYTAÇ” ibaresinin sicilden terkinine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı şirket ticaret unvanından davacının marka ve ticaret unvanı ile iltibasa yol açan “AYTAÇ” ibaresinin çıkarılmasına, sair unvan sözcüklerinin sicilde kalmasına dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 19.03.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.