Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10237 K.2013/14041

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2011 gün ve 2009/644-2011/317 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.02.2013 gün ve 2012/10779-2013/1840 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Erdeniz isimli geminin 11 Kasım 2007 tarihinde Zonguldak Limanı'nda bulunduğu sırada müvekkili şirkete ait tren ferisi rıhtımına defalarca çarparak, yaslanma dolfenlerinin, bunlar üzerindeki usturmaçaların, kilitleme usturmaçalarının ve tren ferisinin hasarlanmasına sebep olarak maddi zarara yol açtığını, yaptırılan tespitte hasarlanan usturmaçaların bedelinin 116.460,00 USD+KDV (209.446,08 TL) yaslanma yapısında meydana gelen diğer hasarların 56.996,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen hasar miktarının toplam 266.442,08 TL olduğunu,

deniz taşıtlarının çarpması sonucu meydana gelecek hasarların teminat kapsamında bulunduğunu, söz konusu poliçe gereğince sigorta şirketinin 145.442,08 TL ödeme yapmasının gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar miktarı olan 266.442,08 TL'nin 145.442,08 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait rıhtımda meydana gelen hasar bedelinin hurda değeri tenzili ile 119.792,70 USD olduğunu, poliçede söz konusu hasar için "beher hasarda toplam 100.000,00 USD" şeklinde muafiyet bulunması nedeniyle, hurda ile muafiyet tenzili sonucu 19.792,70 USD'nin "ibraname, mutabakatname ve tazminat makbuzu" ile davacı şirkete ödendiğini, bu nedenle başka bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, Erdeniz isimli geminin 11/11/2007 tarihinde Zonguldak Limanı'nda bulunduğu sırada davacı şirkete ait tren ferisi rıhtımına çarparak rıhtımda toplam 169.955,00 USD tutarında zarara yol açtığı, bu zarardan muafiyetin indirimi sonucu davacının isteyeceği miktarın 69.955,00 USD olduğu, yargılama aşamasında ödenen 19.792,70 USD'nin mahsubu ile dava tarihindeki döviz kuru dikkate alınarak bakiye 74.568,00 TL'nin 11/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Dava, sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait bir takım değerlerin davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı, davacıya ait tren ferisinin, yaslanma dolfenlerinin ve usturmaçalarının hasara uğradığı, davalının muafiyet kaydını da dikkate alarak tazminat ödediği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme, ödenmesi gerekli tazminat tutarında toplanmaktadır. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anılan bilirkişi raporunda sigortalanan değerlerin yenilenmesi nedeniyle %20 oranında yenileme tenzili uygulanmıştır. Davalı cevabında yaptığı tazminat ödemesinde iskelenin yaşına göre bazı değerlerde %5, usturmaçalarda %10 eskime uygulandığını savunmuştur. Ekspertiz raporunda da benzer oranlar esas alınmıştır.

Ancak, hükme esas alınan raporda %20 oranında yenileme tenzili uygulanmasının nedenleri açıklanmamış, ekspertiz raporu ile davalı savunmasındaki oranlara neden itibar edilmediği hiç değerlendirilmemiştir. Esasen, davacı vekili de bu yönüyle rapora itiraz etmiştir.

Bu durum karşısında, davacı vekilinin tazminatın hesaplanması bakımından özellikle de yenileme tenzilinin fazla belirlendiği yönündeki rapora yönelik esaslı itirazları dikkate alınıp, yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde ek rapor alınması veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın davacı yararına bozulması gerekirken yazılı şekilde davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek onanmış olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.02.2013 Tarih 2012/10779 Esas-2013/1840 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.