Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10262 K.2014/1386

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.02.2013 tarih ve 2012/128 - 2013/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar - karşı davacılar ... Halı Tekstil San. Tic. Ltd. Şti, ... Dayanıklı Tüketim Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ...İmalatı İhracat ve Ticaret A.Ş. vekili, davalı ... Halıcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin müvekkili tarafından geliştirilip hazırlanmış olan halı desenlerini içeren .. tescil numaralı, 23/12/1999 tarihinden itibaren koruma altında olan tasarıma benzer desenleri taşıyan halılar ürettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin ... sayılı tasarım tescil belgesinde yer alan 11.01 ve 16.01 nolu endüstriyel tasarım haklarına olan tecavüzünün tesbit ve önlenmesine, 10.000 TL maddi tazminatın tesbit tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescil ettirdiği tasarımların.... ve çatma yastık kılıflarına ait olduğu, yenilik ve ayırtedicilik vasfının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İşbu dosya ile birleşen 2003/38 esas sayılı dosyada, davacı .... Halıcılık A.Ş. vekili, davalı ...A.Ş.’ye ait 23.12.1999 tarihli ve 7516 nolu çoklu tasarım belgesinin yenilik ve ayırtedicilik özellik taşımadığını ileri sürerek davalıya ait ... nolu tasarım tescil belgesinde yer alan 10.01 nolu tasarım dışında kalan tasarımların iptali ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İşbu dosya ile birleşen 2007/129 esas sayılı dosyada, davacı ...A.Ş. vekili, davalıların müvekkili tarafından geliştirilip hazırlanmış olan halı desenlerini içeren ... tescil numaralı, 23/12/1999 tarihinden itibaren koruma altında olan tasarıma benzer desenleri taşıyan halılar ürettiklerini ileri sürerek, davalıların müvekkilinin endüstriyel tasarım haklarına olan tecavüzünün tesbit ve önlenmesine, 20.000 TL maddi tazminatın tesbit tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen 2007/146 esas sayılı dosyada, davacı ...A.Ş. vekili, davalı Dünya Halı A.Ş.’nin müvekkili tarafından geliştirilip hazırlanmış olan halı desenlerini içeren 7516 tescil numaralı, 23/12/1999 tarihinden itibaren koruma altında olan tasarıma benzer desenleri taşıyan halılar ürettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin 7516 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan 11.01 ve 9417 sayılı tasarım tescil belgesinde yer alan 10.01 nolu endüstriyel tasarım haklarına olan tecavüzünün tesbit ve önlenmesine, 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın tesbit tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tasarımlarının yenilik ve ayırtedicilik vasfını taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacıya ait 7516 nolu tasarım tescil belgesinde yer alan 11.01 ve 9417 nolu tasarım tescil belgesinde yer alan 10.01 nolu tasarımların yenilik ve ayırtedici niteliğe haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen 2007/147 esas sayılı dosyada, davacı ...A.Ş. vekili, davalılar ... Halı Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.’nin müvekkili tarafından geliştirilip hazırlanmış olan halı desenlerini içeren 7516 tescil numaralı, 23/12/1999 tarihinden itibaren koruma altında olan tasarıma benzer desenleri taşıyan halılar ürettiğini ileri sürerek, davalıların müvekkilinin 7516 sayılı tasarım tescil belgesinde yer alan 11.01 ve 10.01 nolu endüstriyel tasarım haklarına olan tecavüzünün tesbit ve önlenmesine, 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın tesbit tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen 2005/149 esas sayılı dosyada davacılar ... Halı Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti vekili, davalı ...A.Ş adına tescilli 7516 ve 9417 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan ürünlerin yenilik ve ayırtedicilik vasfını taşımadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 7516 ve 9417 sayılı tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ve uyulan Dairemiz bozma ilamına göre, karara yönelik yanların temyiz itirazlarının davacı ...A.Ş’nin manevi tazminatın faizi ile ilgili temyiz itirazı dışında reddedildiği, bu bakımdan temyiz itirazlarının reddedildiği hüküm fıkraları ilgiler için usuli kazanılmış hak oluşturduğu ve söz konusu hükümlerin tekrarına gerek bulunmadığı, bozmaya konu olan manevi tazminat tutarına faiz işletilmesi konusunda ise, hükümde maddi tazminat bakımından faizin 17/11/2003 olay tarihi itibariyle işletildiği,

manevi tazminatın da aynı haksız eylemden kaynaklandığı ve faizin bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı gerekçesiyle hüküm fıkraları bakımından 2007/84 Esas, 2009/71 K. sayılı karardaki hükümler, ilgililer bakımından usuli müktesep hak teşkil ettiğinden değiştirilmeksizin tekrarına, bu hükümler bakımından 2007/84-71 sayılı karara yollama ile yetinilmesine, yeniden hükümlerin tekrarına yer olmadığına, davacı ...A.Ş’nin 2007/146 ve 2007/147 Esas dosyalarda, davalılar ..., ...

San. ve...’dan talep ettiği manevi tazminatın kısmen kabulü ile 5.000’er TL manevi tazminatın davalılardan ayrı ayrı tespit tarihi 17/11/2003’den işleyen değişen oranlı ticari faizi ile tahsiline ve davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,karar verilmiştir.

Kararı, davalılar- karşı davacılar ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar- karşı davacılar ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.