Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10314 K.2013/13407

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 gün ve 2011/330-2011/55 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.03.2013 gün ve 2012/5164-2013/4887 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından internet şifresi girilmek suretiyle 251 pay likit fon bozdurularak 7.300 YTL’nin ve 7.500 GBP’nin tanımadığı ...ve Tezcan isimli kişilerin hesaplarına havale yapıldığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.500 GBP ve 251 likit fonun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kişisel bilgilerini koruyamaması nedeniyle oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Daire'mizin 05.10.2010 tarih ve 2009/2833-2010/9751 sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, kötü niyetli 3. kişilerce davacının hesabına elektronik ortamda izinsiz erişim sağlanarak mevduatın başka hesaplara havale edilmesinde davacının kusuru bulunduğunun davalı tarafından kanıtlanamadığı, tüm kusurun davalı bankada olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.03.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.