Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10333 K.2014/2029

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2013 tarih ve 2011/106-2013/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin ... ürünlerinin dağıtımını ve satımını uzun yıllardan beri yaptığını, davalının müvekkilin ... firmasının Türkiye’de tek yetkili distribütör olduğunu bilmesine, hiçbir sözleşmesi bulunmamasına ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen, yedindeki 200.000 adet tarihi geçmiş saat pilini (...) satmaya devam ettiğini, davalının bu pilleri ambalajsız şekilde ithal edip, Türkiye’de ambalajladığını, ayrıca üretim tarihi 2002 olan ... marka pilleri, kendi yaptırdığı ambalaj içerisinde ve ambalajın üzerine güncel tarih yazarak piyasaya sürdüğünü,

yani son kullanım tarihi geçtiği için çöpe atılması gereken pillerin sanki yeni imiş gibi tüketici kandırılarak haksız rekabet oluşturularak piyasaya sürdüğünü, müvekkilin bu durumdan dolayı yıllardır piyasada oluşturduğu olumlu imaj ve şirketin ticari itibarının ciddi şekilde zarar görmeye başladığını, ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009 – 557 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırılarak, 25.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda karşı tarafın daha önce tarihi geçmiş pilleri satmış olduğunun ve haksız rekabet yapıldığının anlaşıldığını, bu nedenle ...Ltd.

Şti’nin ürünlerinin Türkiye distribütörünün davacı olduğunun, davalı şirket eylemlerinin haksız fiil teşkil ettiğinin tespitine, haksız eylemin menine, haksız rekabet sonucu doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün yurt çapında yayın yapan en yüksek tirajlı 3 gazetede ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, söz konusu tazminatların haksız rekabete neden olan eylem tarihinden itibaren ...’nin kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Türkiye’de Maxell pili ithalatçı ve toptan satıcısı 5–6 firma bulunduğunu, bunlardan ikisinin ... ve ... Saat olduğunu, müvekkili firmanın ... marka pillerinin 1990 yılından beri ithalat ve toptan satışını yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen 2. bilirkişi raporuna göre, davacı yanın delil olarak sadece davalı faturası ile ondan satın aldığını iddia ettiği ve kendisinin dosyaya sunduğu maxell markalı pillere dayanmakta olduğu ve iddiasını ispata çalıştığı, sözü edilen son kullanma tarihi geçmiş pillerin, davalının işyerinde resmi makamlarca elde edilememiş olduğu, tespit bilirkişilerinin de bu pilleri davalı iş yerinde bulamadıklarını, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan numunelerle bir sonuca ulaştıkları bildirdikleri gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.