Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10335 K.2013/14125

Taraflar arasında görülen davada Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 tarih ve 2009/329-2012/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında konut sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalıya ait konutta meydana gelen yangın sonucunda ağır hasar oluştuğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, alınan delil tespiti raporu sonucunda yangının şöminenin yakılması sonucunda şömineye bağlı bacanın çatı saçak alt bölümünün tutuşması sebebiyle ortaya çıktığı ve şömine bacasının imar yönetmeliğindeki baca standartlarına uygun olmamasından dolayı şömine bacasını tesis eden kişi yada kişilerin kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, sigortalının konutunu davalı ...’den satın aldığını,

şöminenin ise diğer davalı ... tarafından yapıldığını ileri sürerek, 38.079 TL’nin ödeme tarihi olan 11/02/2009 tahinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yangının gerçekleştiği konutun müteahhit ... tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından konutun içine şömine imalatı yapıldığını, müteahhide işin bedeli pahalı geldiği için çelik boru etrafındaki izolasyon ve baca işleminin müvekkiline yaptırılmadığını, olay sebebiyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, zarar miktarının da fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının şömine bacasının standartlara uygun yapılmaması, etrafında hava perdesi oluşturulmaması, baca şaftının yapılmaması, yangının çıkması engelleyecek inşaat işlerinin yapılmamasından kaynaklandığı, bu durumda şömine inşasını yapan davalı ...’in standartlara aykırı yaptığı işten dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı ...’in ise müteahhit olarak binanın yapılmasında alt taşeron konumundaki ...’ı denetlemeyerek,

standartlara uygun yapılmayan işi kabul etmek suretiyle taşınmazı sigortalıya sattığı, davalı ...’in haksız fiil sebebiyle, davalı ...’in ise binayı ayıplı olarak satıp, denetim yapmaması sebebiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 34.724,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkin olup, dava dışı sigortalının konutunda bulunan ve yangının çıkış sebebini oluşturduğu dosya kapsamı itibari sabit olan şöminenin imalatçısı davalı ... vekili tarafından, müvekkilinin tüm uyarılarına karşın davalı müteahhidin, maliyetlerin düşürülmesi amacıyla şöminenin mevcut şekli ile kalmasını istediği yönünde beyanda bulunduğu,

bu kapsamda davalı ... tanıklarının da aynı yönde beyanda bulundukları ancak mahkeme karar gerekçesinde söz konusu savunma üzerinde durulup sonuçlarının tartışılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, değinilen savunmanın, sigortalıya ait konutun şöminesini inşa eden davalı ...’in sorumluluğuna etkisinin bulunup bulunmadığı üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.