Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10374 K.2013/14615

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2012 gün ve 2011/492-2012/55 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.03.2013 gün ve 2012/5252-2013/4203 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dış... Taşımacılık San. ve Ticaret Ltd. Şti. ile Uluslararası taşıma hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirkete ait malların Atako Ulus. Taş. Denizcilik ve Ticaret Ltd.

Şti. tarafından taşınmasının mülkiyetleri davalı şirkete ait araçlar ile yapıldığı, yapılan anlaşma neticesinde her iki şirket için müvekkili şirket tarafından banka havaleleri ile ödeme yapıldığını, ancak davalı şirketin kendisine ödeme yapılmadığını gerekçe göstererek müvekkil şirkete ait malları alıcıya teslim etmeyeceğini bildirdiğini, müvekkili şirketin zor durumda kalması nedeniyle mecburen davalı şirket hesabına ödeme yaptığını, yapılan bu ödemelerin haksız olup, davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu ileri sürerek, 219.530,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketin, davacı şirketin akidi olan taşıyıc... Taşımacılık şirketinin alt taşıyıcısı olduğu, yaptığı taşıma işi ile hak ettiği taşıma bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı şirketin taşıma ücretini akidi olan Aziz Taşımacılık'tan tahsil edemediği için taşıtan ve mal sahibi olan davacı şirkete başvurduğu ve hak ettiği kadar taşıma ücretini ondan tahsil ettiği, davalının haksız ya da fazla bir tahsilatının söz konusu olmadığı, davacının mükerrer ödeme yaptığı kabul edilmiş olsa bile davacı ancak akidi olan dava dış... Taşımacılığa müracaat edebileceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.03.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.