Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10386 K.2013/23486

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk (Üsküdar 1. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.12.2012 tarih ve 2012/251-2013/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalının müvekkilinden para tahsil ettiğini ancak geri vermediğini, tahsili için yabancı mahkemede açılan davanın kabul edildiğini ileri sürerek, Federal Almanya Cumhuriyeti Hamburg Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 327 O 166/06 numaralı kararının ve yargılama masraflarına dair hükmünün tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; bozma ilamında da belirtildiği üzere yabancı mahkeme kararının ve yargılama giderlerinin tenfizine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne.Federal Almanya Cumhuriyeti Hamburg Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/02/2007 tarih, 327 O 166/06 ilamın, 24/05/2007 tarih 4.355,61 Euro ve 01/07/2008 tarih 1.467,03 Euro yargılama masraflarına ilişkin ilamın tenfizine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.