Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10403 K.2013/15340

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2010 gün ve 2009/191-2010/226 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.01.2013 gün ve 2011/4395-2013/951 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Çikolata Keyfi”, “Çay Keyfi” ibarelerini taşıyan markalarının bulunduğunu, aynı zamanda “Eti Çikolata Keyfi” ibareli tasarımların da sahibi olduğunu, davalı şirketin 2007/46971 nolu “Ülker Hanımeller Kakao Keyfi” ibareli markanın tescili için yaptığı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun müvekkiline ait markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, iltibas doğurduğu gibi başvurunun kötü niyetli de olduğunu ileri sürerek 2009-M-2354 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.