Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10408 K.2014/5179

Taraflar arasında görülen davada ’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2011/184-2012/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29.08.2008 tarihinde 2008/44542 no'lu "gardens of babilon boutique hotel & residences" ibareli markanın 41. ve 43. sınıflarda tescili başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine Başkanlığı'nın 11.12.2009 tarihli kararıyla davalı şirketin tüm itirazlarının reddedildiğini, davalı şirketin kararına karşı itirazı üzerine ...

Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu'nun26.8.2011 tarihli kararı ile müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, bu kararın kendi içinde çelişkili olduğunu, yetersiz inceleme ile alınmış olduğunu, redde dayanak marka ile müvekkili markasının iltibas yaratacak derecede benzer olmadığını, müvekkilinin markasının tek başına baresini içermediğini, müvekkilinin tescilli markalarını revize etme hakkı bulunduğunu, müvekkiline ait 02.04.2007 tarih ve 2007 17010 numaralı markanın dava konusu başvurusu ile aynı sınıflarda tescilli olduğunu, anılan davacı markası ile dava konusu başvuru arasındaki tek farkın birinin diğerinin olmasından ibaret olduğunu,

müvekkili şirketin yabancı müşteri potansiyeli yüzünden de başvuruda bulunduğunu, müvekkili ile davalı şirketin farklı iştigal konuları olduğunu, müvekkilinin bu markayı turizm alanında kullandığını, özellikle butik otel ve rezidans kiralama-satış hizmetlerinde kullandığını, davalı şirketin ise markasını bar adı olarak kullandığını, turizm sektöründeki tüketicilerin dikkatli tüketiciler olduğunu ileri sürerek söz konuskararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının 2006 yılından bu yana bilerek bir dizi kötü niyetli girişimde bulunduğunu, davacının markası bulunmasına rağmen öncelikle 2006/38123 sayılı başvurusu ile ayrıca bu markanın İngilizce karşılığı olan ve müvekkili adına tescilli markasını esaslı unsur olarak taşıyan "" ibaresini 41. ve 43. sınıflarda tescil ettirmek üzere ...'ye başvurduğunu ancak başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itiraz nedeniyle markanın tescil isteminin reddedildiğini, davacının 'nın ret kararına karşı açtığı davanın da reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bu defa davacının tek harf değiştirerek dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu, yine davacının ifadesi ekleyip "gardens of babylon" ibaresini

./..

-2-

koruyarak aynı renk ve şekil unsurları ile 2009/35211 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu ve bu markanın 41. ve 43. sınıflarda tescili isteminin ... tarafından reddedildiğini, bütün bu başvuruların reddedilmesi üzerine davacının bu kez renk ve şekil unsurunu değiştirerek 2011/11028 sayılı esas unsuru lan "43. sınıfta, 2011/35419 sayılı başvurusu ile de aynı ibarenin 37. sınıfta tescilini talep ettiğini, her iki başvuruya da müvekkili tarafından itiraz edildiğini, özetle davacının davranışının kötü niyetli olduğunu, davacının başvuruya konu markaları ve dava konusu ibareyi Bodrum'daki otelinde konaklama, yeme-içme,

eğlence ve spor gibi hizmetlerde tescil ettirmeye çabalamakta ve fiilen de kullanmakta olduğunu, kendisine bu kullanımların önlenmesi ve markaya tecavüzün engellenmesi ve haksız rekabetin men edilmesi için davalar açıldığını, anılan tedbir kararları ile birlikte davaların kazanılması sağlandığı halde bu kez de her bir karar sonrasında oteli işleten şirketi değiştirerek yargı kararlarının uygulanmasına engel olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma , benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusu ile davalı markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas oluştuğu, zira davacı başvurusu ile davalı markasının 41. ve 43. sınıf mal ve hizmetler açısından aynı ve aynı tür olduğu, başvurunun iyi niyetli olmadığı, davacının davalının markalarına yanaşma kastı ve haksız yarar sağlama kastı ile hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.