Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10410 K.2014/593

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 tarih ve 2012/43-2013/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “...” ibareli markanın tescili için 06.03.2010 tarihinde ...’ye başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin “...” ibareli seri markalarını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiğini, .... tarafından itirazlarının kısmen kabulü ile 35. sınıf hizmetler yönünden başvurudan çıkarıldığını, davalı marka başvurusu kapsamında bulunan 09, 16, 28, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43 ve 45. sınıfların müvekkilinin ... markalarının tescilli olduğu sınıflar olduğunu, markalar arası karıştırma ihtimalinin bulunduğunu,

davalının kötüniyetli başvuruda bulunduğunu ileri sürerek....'in 29.12.2011 tarih ve 2011-M-4924 sayılı kararının redde ilişkin kısmının iptaline, davalı şirkete ait 2010/... kod numaralı ... ibareli marka başvurusunun tüm sınıflar için tescile uygun olmadığına karar verilerek işlemden kaldırılmasına, tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin ... ...time ... adında bir yazılım faaliyeti yürüttüğünü, bu sistemin oteller, otel müşterileri, acenteler arasındaki bütün ihtiyaçlara cevap verecek “gerçek zamanlı” anlık alımların yapılabildiği bir turizm ... portalı olduğunu, davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının seri markalarının tamamının ... Hipermarketlerde satıldığını, davacı ... markasının ... tarafından kabul edilen tanınmış markalardan olmadığını, ... kararında belirtildiği gibi sadece marketler için yüksek ayırt ediciliği olduğunu savunarak davanın reddini istemişitir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 2010/... nolu “...” ibareli davalı markası ile davacı markalarının 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında “aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer” olmadığı, ancak 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, aynı ve/veya benzer türden mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ....’nın 29/12/2011 tarih 2011-M-4924 sayılı kararının kısmen red ile ilgili kısmının başvurudaki tüm sınıflar yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2010/... kod nolu “....” ibareli markanın tescilli oldu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.