Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10414 K.2013/16177

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 gün ve 2010/200-2011/234 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.02.2013 gün ve 2012/3473-2013/2888 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 2002 yılından beri “barcode” işletme adı ile restoran, kafe ve bar işletmeciliği yapan ve ticaret unvanı da “barcode”un Türkçe karşılığından oluşan müvekkilinin 2008/15337 sayılı ''BARCODE restaurant cafe bar'' ibareli marka başvurusuna, davalının 2007/13998 sayılı ''BARCODE'' ibareli markası gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, müvekkili marka başvurusu ile davalı markasının ve kapsadıkları mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, müvekkilinin hem ticaret unvanı hem de tescilsiz olarak uzun zamandır bu ibareyi kullanması nedeniyle söz konusu ibare üzerinde hak sahibi olduğunu,

müvekkili şirketin eski ortağının 2002 yılında takipsiz kalan bir marka başvurusu bulunduğunu, 4 yıl önce kurulmuş olan davalı şirketin kendi müşterisi olan firmanın kullandığı ibareyi erken davranmak suretiyle marka olarak tescil ettirmesinin iyiniyetli olmadığını belirterek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının eskiye dayalı kullanım iddiasını ispatlayamadığını, dava konusu başvurunun müvekkili markası ile aynı ve benzer olup, iltibas tehlikesi bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu marka başvurusu ile davalı markası arasında, dava konusu tüm hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, davacının önceye dayalı kullanım iddiasının 556 sayılı KHK'de yapılan değişiklik dikkate alındığında davaya etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.02.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.