Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10429 K.2013/16925

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2010 gün ve 2009/229-2010/494 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.02.2013 gün ve 2011/2139-2013/3147 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "NEXT" ibareli marka tescil başvurusunun, davalı adına tescilli "NEXT" markası nedeniyle reddedildiğini, oysa davalı şirketin markayı tescil edildiği tarihten itibaren 29. ve 30. sınıfta yer alan "bisküvi, gofret, çikolata, çikolatalı bar, kek, sakız, kraker, misafir şekeri, lokum, helva, tahin, pekmez, şekerleme, patates cipsi, mısır cipsi, kuruyemiş" emtiasında kullanmadığını ileri sürerek, davalıya ait markanın 556 sayılı KHK'nin 14. ve 42/c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/2139 E,2013/3147 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.