Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10445 K.2013/16179

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 gün ve 2008/252-2010/261 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.02.2013 gün ve 2011/5473-2013/2956 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "DOĞANAK d+Şekil" ibareli markanın 19. sınıfta tescili için TPE nezdinde 21.9.2006 tarih ve 2006/45917 nolu başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin bu marka tescil başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi'nin bu itirazı reddettiğini ancak, davalının TPE YİDK'e yaptığı itirazın kabul edildiğini, müvekkilinin 23.07.2001 tarihli anlaşma ile dava dışı şirketten 19.11.1997 tarih ve 189212 nolu "DOĞAN ALÇI+Şekil" ibareli markayı devraldığını, bahse konu sözleşme ile,

markayı devreden dava dışı şirketin yetkilileri ve garantörlerinin (Hacı Doğan ve Durak Doğan) "Doğan Alçı" ismini veya markasını veya bunlarla karıştırılabilecek herhangi bir ibareyi kullanmayacaklarını kabul ve beyan ettiklerini, yapılan sözleşme uyarınca dava dışı şirketin adını “Doğan” ve “Alçı” ibaresini içermeyecek şekilde değiştirmeyi taahhüt ettiğini, ancak, davalı şirketin de yetkilisi ve ortakları olan Hacı Doğan ve Durak Doğan’ın, davalı şirketin "DOĞANAK" olan adından "DOĞAN" ibaresini çıkarmadığını,

davalı şirket yetkililerinin 2001 yılında garantör olarak imzaladıkları marka devrine konu mal alım satım sözleşmesine aykırı bir şekilde hareket ederek dava dışı şirket adına, müvekkil şirketin tescilli/başvurusu yaptığı “DOĞAN” esas unsurlu markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıyan kötü niyetli marka tescil başvurularında bulunduklarını, davalı şirketin kasta dayalı, tasarlanmış ve kötü niyetli bir faaliyet içerisinde bulunduğunu ileri sürerek,

21.05.2008 tarih ve 2008-M-2252 nolu YİDK kararının iptaline ve 2006/45917 nolu marka tescil işlemlerinin devamına ve tesciline, davalının ticaret unvanındaki DOĞANAK ibaresinin müvekkilin "DOĞAN" esas unsurlu markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu tespiti ile durdurulması ve haksız tecavüzünün önlenmesine, bu suretle tecavüzün giderilmesine, davalı şirket unvanından "DOĞAN" ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, TPE YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Doğanak Nakliye Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu YİDK kararının iptalini gerektirecek yeterli hukuki dayanağın bulunmadığı, davalının ''DOĞANAK'' ibaresini inşaat malzemeleri üzerinde markasal kullandığı yönünde delil olmadığı, bu durumda davacının devren iktisap ettiği ''DOĞAN ALÇI'' markası ile iltibas yaratarak marka haklarını ihlal etmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.02.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.