Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10456 K.2013/14110

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2012 tarih ve 2012/543-2012/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilleri hakkında çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak karara konu çekin müvekkili işyerinden çalındığını, buna ilişkin olarak savcılık takibatı başlatıldığını, muhatap bankaya da bilgi verildiğini ileri sürerek, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, her ne kadar çekin çalıntı olduğu bildirilmişse de buna ilişkin olarak olay yeri tespit kayıtlarında bilgi olmadığını, bu konuda kesinleşmiş bir kararın da bulunmadığını bildirerek itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlık olayı ile ilgili savcılık takibatının devam ettiği, dosyada mevcut çek fotokopisi incelendiğinde “işbu çek yetkili keşideci tarafından imzalanmadığından hakkında işlem yapılmamıştır” ibaresinin bulunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.