Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10457 K.2013/15283

Taraflar arasında görülen davada Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2012 tarih ve 2012/209-2012/209 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin Ufuk Altınkaynak ile kredi sözleşmesi imzalayarak adı geçene kredi kullandırdığını, ...'ın da kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtar gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek borçlu kefilin mal, alacak ve hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacaklının, ihtiyati haciz talep eden bankanın alacağını teslime bağlı taşınır rehni ile güvence altına aldığı, buna ilişkin olarak genel kredi sözleşmesi ekinde araç rehin sözleşmesinin mevcut olduğu, bu durumda taşınır rehni paraya çevrilmeden önce kefile başvurulamayacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.