Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10464 K.2013/18935

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/02/2013 tarih ve 2012/474-2013/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesindeki banka hesabından 05.03.2009 tarihinde bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden fon satışı yapılarak EFT yolu ile parasının başka hesaplara aktarıldığını ve bu suretle zarara uğratıldığını, bu işlemler yapılırken kendisine ait Avea telefon hattının adına sahte kimlik düzenlenmek suretiyle rızası dışında yedek sim kart çıkartılarak dolandırıcılık olayında kullanıldığını belirterek olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte 29.900,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türkiye İş Bankası A.Ş.vekili, olayın davacının gerekli güvenlik önlemlerini almakla sorumlu olduğunu, yedek sim kartı çıkartılması işlemi ile ilgili olarak bankanın sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili;olayda kimlik ve banka hesapları hakkındaki bilgilerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesinde davacı ve davalı bankanın ağır kusuru bulunduğunu, davacının dava konusu olayın gerçekleştiği zaman diliminde telefon hattında "erişim" ve "arama yapmama" sorunu bulunduğunu fark etmesine rağmen, davalı GSM Şirketini mevcut durumdan derhal haberdar etmeyerek GSM hattının zamanında kapatılması için gerekli "bloke" ve "kısıtlama" işlemlerini hemen yaptırmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; internet bankacılığı işlemleri yapılmasını sağlayan bankanın sistem hazırlayıcısı, işleticisi ve hakimi konumunda olması nedeniyle bu sistemdeki tüm eksiklik ve kusurlardan sorumlu olacağı, davalı ...'nın telefon hattını kullanan davacının bu hatta ait SIM kartının değiştirilerek onay şifresinin ele geçirilmesiyle internet bankacılığı hizmetini sunan bankanın sorumluluğunda bulunan davacıya ait hesaptaki paranın haksız olarak havale edilip, davacının zarara uğratılmasında davalı GSM operatörünün bir kusurunun bulunmadığı,

davalı bankanın etkin güvenlik önlemleri almayarak objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının kusurlu olduğu hususunun davalı banka tarafından kanıtlanamadığı, hafif kusurundan dahi sorumlu olan davacı bankanın olay nedeniyle tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı İş Bankası Şube Müdürlüğü hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 29.900,00 TL'ye işlem tarihi olan 05/03/2009 tarihinden mevduat hesabı sahibi tarafından bankaya başvurularak paranın istendiği tarihe kadar paranın bulunduğu hesap türüne o bankaca uygulanan mevduat faizine, bu tarihten sonra da 3095 Sayılı Yasa uyarınca ticari temürrüt faizinin uygulanmasına,

davalılardan Türkiye İş Bankası A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Hiz. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davacı tarafça Borçlar Kanununun 47., 49. maddeleri gereğince kişilik haklarının saldırıya uğradığı veya gerçekleşen olay sebebiyle cismani zarara düçar olduğu ıspat edilemediği gerekçesiyle de, manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.