Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10467 K.2013/15185

Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2013 tarih ve 2012/307-2012/307 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu senette alacaklının cirosu olmadan bir başkasının cirosu olduğunu, bu durumun yasaya aykırı olduğunu, senedin kambiyo senedi niteliğini kaybettiğini, ayrıca senet arkasındaki ciroda ismi bulunan şirketin ünvanı ile müvekkili şirketin ünvanının bağdaşmadığını, ihtiyati haciz kararı nedeni ile müvekkili şirketin hizmet aracının haczedildiğini, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karaşı taraf (alacaklı) vekili, senedin şahitler huzurunda tanzim edildiğini, senet düzenlenirken bizzat neden oldukları eksikliğin sonradan ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, senedin alacaklısının ..., borçluların ... ve... olduğu, alacaklının cirosu olmadan bu senedi başkasına ciro etmesinin mümkün olmadığı, senedin arka sayfasında....LTD. ŞTİ'nin senedin ön yüzündeki alacaklı görünen ...'a ciro etmiş göründüğü, bu durumun ciro silsilesine aykırı olduğu, itiraz edenin itirazında haklı olduğu, gerekçesiyle itirazının kabulüne, mahkemelerinin 12/12/2012 tarih ve 2012/307-307 D.İş E.K. sayılı ihtiyati haciz kararının...Tarım Makinaları İnş. Gıda Oto. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaldırılmasına,karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.