Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10509 K.2013/15504

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.12.2011 gün ve 2011/86-2011/416 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.03.2013 gün ve 2012/5994-2013/4722 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/72896 sayılı ''Wellmarkt'' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait 2007699, 202287 ve 2005/51920 sayılı ''WAL-MART'' ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, YİDK kararı ile başvurunun 3. sınıfa dahil mallar bakımından devamına karar verildiğini, müvekkiline ait markalar ile davalı marka başvurusunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkil markasının tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescil edilmesi halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı markaları ile müvekkiline ait başvurunun benzer olmadığını, aynı sınıfları kapsamadığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacı tarafa ait zincir mağazalarda kozmetik sınıfı ürünlerin satılmadığını, tarafların aynı işkolu ve sektörde faaliyet göstermediklerini, davacının henüz Türkiye'de mağazası bulunmamakta olup, hitap ettiği bir müşteri kitlesi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı başvurusu kapsamındaki 3. sınıf mallar yönünden davacı adına tescilli 202287 sayılı markanın tescil kapsamındaki 21. sınıf malların benzer ve ilişkili mallar olduğu, markalar ve başvurunun görsel ve sesçil olarak benzer bulunduğu, davacı markalarının 35. sınıftaki parakende mağazacılık sektöründe tanınmış marka olduğu, davalı başvurusunun tescili halinde davacı markasının ayırtedici karakterinin zedeleneceği ve haksız yarar sağlanacağı, kötüniyet iddiası ispat edilememekle birlikte sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.03.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.