Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10511 K.2013/16109

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/02/2012 gün ve 2011/233-2012/52 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.03.2013 gün ve 2012/6734-2013/5768 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış 1996/5398 sayılı "... Evet Hayır" markasının yanı sıra 38, 41 ve 43. sınıflarda tescilli 2003/23648 sayılı "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı şirketin de 43. sınıfta yer alan "geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakımı, kreş hizmetleri, huzur evi hizmetleri dahil" hizmetlerinde "Hotel Yolaç" ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya TPE nezdinde yaptıkları itirazın reddedildiğini, markaların aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, iltibasa neden olduğunu, 556 sayılı KHK.'nın 8/5 maddesi uyarınca müvekkilinin soy isminin davalı tarafından markasal olarak kullanılamayacağını ileri sürerek, davalı TPE. YİDK.'nun 2011-M-851 sayılı kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.