Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10537 K.2013/17471

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/07/2010 gün ve 2009/155-2010/154 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/02/2013 gün ve 2011/1856-2013/2600 sayılı kararı aleyhinde davalı karşı davacı ve davacı karşı davalı şirket vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 2000 008132 nolu "stadyum koltuğu" konulu endüstriyel tasarım tescil belgesi sahibi olduğunu, bu ürün tasarımının sahibinin davalı ... olduğunu, bu davalının uzun yıllar müvekkili şirkette çalıştığını ve tasarım tescil işlemlerini müvekkiline vekaleten yerine getirdiğini, daha sonra kendi isteği ile işten ayrıldığını ve diğer davalı şirkette genel müdür olarak işe başladığını, davalının müvekkilinin tescilli tasarımına konu ürünlerin benzerlerini üretmek üzere Çin’deki kalıpçı firmaya sipariş verdiğini, müvekkili şirket yetkilisinin üretim bandında müşahede ederek fotoğraflarını çektiğini,

bu durumun müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının müvekkiline ait tasarımlara yönelik tecavüzünün tespitini ve önlenmesini, 2.000 TL maddi 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davanın reddini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı şirket vekili, asıl davanın reddini talep etmiş, karşı davasında ise, davacının dayandığı tasarım tesciline konu ürünlerin yeni ve ayırt edici olmadığını, uzun yıllardır yurt içinde ve yurt dışında stadyum koltuklarının bilindiğini ve kullanıldığını, ileri sürerek davacı adına 2000 008132 no ile tescilli bulunan plastikten mamul stadyum koltuğu konulu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen kararın davacı-k. davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/1856 E,2013/2600 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı-karşı davacı ve davacı-karşı davalı şirket vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,davacı-k.davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Davalı-k.davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince ,asıl dava tasarım tesciline tecavüzün tespiti ,önlenmesi,maddi ve manevi tazminat karşı dava ise davacıya ait tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.Dava dilekçesinde davalılardan ...'nun davacı şirketten ayrıldıktan sonra tasarım tescili davacıya ait olan orjinal ürünü götürmek suretiyle ürünün taklit kalıbını yaptırdığından bahsedilmiş ve yine dilekçenin (3) numaralı bendinde haksız rekabetten söz edilmiş ise de talep sonucu bölümünde bu yönde bir istem bulunmadığı gibi esasen yerel mahkeme tarafından bu olgunun da değerlendirildiği ve davacı-k.davalıya ait

tasarımın kamusal alana girmesi nedeniyle benzerinin üretilip piyasaya sürülmesinin haksız rekabet oluşturmayacağının isabetle belirlendiği görülmekle Dairemizin 2011/1856 E,2013/2600 K sayılı bozma ilamının kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.