KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/10541 E., 2013/15880 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Eylül 2013
- Mahkemesi
- İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
315 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 gün ve 2010/176-2011/278 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/04/2013 gün ve 2012/7265-2013/7624 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 22. ve 23. sınıflarda tescilli olan “FILPUCCI” ibareli markanın sahibi olduğunu, “FILPUCCI”, “F FILPUCCI” ve “FLP” markalarının davalı adına 24.,25. ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının Paris Sözleşmesi’nin 1.mükerrer 6. maddesi anlamında tanınmış olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalıya ait markaların hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, 24. ve 25. sınıflarda “FILPUCCI”, “F FILPUCCI” markaları bakımından davalının kötü niyetli olduğu, 5 yıl geçtikten sonra dava açılmış ise de, 556 sayılı KHK.’nin 42/1-a maddesi son cümlesinde belirtilen husustan davacının yararlanacağı; “FLP” markası yönünden iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüyle, davalı adına kayıtlı “FILPUCCI”, “F FILPUCCI” markalarının 24. ve 25. sınıflarda hükümsüzlüğüne, bu markaların 35. sınıf bakımından ve “FLP” markası yönünden hükümsüzlük talebinin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/10541, K. 2013/15880, 17 Eylül 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama