Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10558 K.2014/1226

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2009/772-2013/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işsiz kaldığı dönemde kredi kartı borcunun kapatılması ve 6 aylık maaş ödemesi yapılması hususunda davalı sigorta şirketince sigortalandığını, müvekkilinin işten çıkartılmasına rağmen davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, kredi kartı borcu için 1.000,00 TL, 6 aylık maaş için 2.400,00 TL olmak üzere toplam 3.400,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının iş aktinin kendi kusurlu hareketi nedeniyle feshedildiğini, bu durumun teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı davacının hizmet aktinin sendikalı olması nedeniyle feshedildiği, davacı talebinin sigorta akdine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.400,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sigorta sertifikasının son sayfasındaki dain-i mürtehin tanımının sadece vefat teminatıyla ilgili olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.