Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10567 K.2014/920

Taraflar arasında görülen davada 7/03/2013 tarih ve 2009/174-2013/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, davalı şirketin ortaklığından ayrıldıktan sonra haklarında icra takibi yapıldığını, takibe konu senet altındaki imzaların kendilerine ait olmadığını, şirketin bankadan kredi kullandığını, kredi ile senedin aynı alacak borç ilişkisinden kaynaklandığını, ancak kredi sözleşmesi nedeniyle kefil ya da borçlu olarak imzalarının bulunmadığını ileri sürerek, senet altındaki imzaların kendilerine ait olmadığının ve borçlu olmadıklarının tespitini, davalılar aleyhine % 40'tan az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı banka vekili ve davalı şirket temsilcisi ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, imza incelemesi ile senet altındaki imzanın davacı ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının senede konu borcu ödediğini yazılı delille kanıtlayamadığı, davacı ...'ün açtığı davayı takip etmediği gerekçesiyle, davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalılardan hakkında verilen karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davaya konu 28.02.2008 tanzim tarihli senet altındaki imzanın davacı ... ürünü olduğu yönündeki bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş ise de, söz konusu rapor denetime açık olmadığı gibi, mukayeseye esas alınan imzaların hangi yönlerden senet altındaki imzaya benzediği anlaşılamamaktadır. Davacı vekili de temyiz dilekçesinde rapora karşı ciddi itirazlarda bulunmuş olup, senet altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bu kez farklı bir bilirkişi kurulundan, daha kapsamlı ve denetime açık rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

.../...

-2-