Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10575 K.2013/15372

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 tarih ve 2009/528-2012/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalılardan ...'e 3995,62 TL ve 2500,00 TL tutarlı krediler kullandırıldığını, diğer davalıların kredili mevduat hesabı ve kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak kredi borçlarının ödenmediğini ileri sürerek asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte 87.396,56 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık hakkında 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Yasanın 10.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı, davacı banka ile davalılar arasında yasanın 3/h maddesinde tanımlanan tüketici işleminden söz edilemeyeceği, davanın Tüketici Mahkemesi olarak özel hükümlere göre bakılıp sonuca bağlanmasının hukuken olanaksız bulunduğu, uyuşmazlığa genel hükümlere göre genel mahkemelerde bakılıp sonuçlandırılmasının yasal zorunluluk olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.