Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10581 K.2013/21017

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2010 tarih ve 2009/79-2010/470 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 29. sınıftaki mallar için tescil isteminde bulunduğu “HANET” ibareli markanın müvekkili adına aynı sınıftaki mallarda tescilli “tanet” ibareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili tarafından davalı Kurum nezdinde yapılan itirazların reddine karar verildiğini, “HANET” ibaresi okunuşu ve ait olduğu ürün grubu itibariyle tüketici nezdinde müvekkili şirketin markasının bir devamı olduğu ve emtia listesindeki eşyaların müvekkili şirket tarafından üretildiği izlenimi bırakabilecek nitelikteki bulunduğunu, yaptıkları itirazların davalı Kurum tarafından reddine ilişkin olarak verilen kararların yerinde olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 12.02.2009 tarihli ve 2009-M-386 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacıya ait itiraza mesnet markalarla dava konusu işaretin benzer olmadıklarını, ortalama tüketicilerin umumi intibaları tamamen farklı bu markalar arasında irtibat kurmasının, bunların seri markalar olduklarını düşünmelerinin olası bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait “tanet” esas unsurlu markaları ile davalı firmaya ait “HANET” markası arasında KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik, karıştırılma ihtimali (iltibas tehlikesi) bulunduğu ve taraf markalarının 29.sınıfta yer alan emtialar açısından örtüştüğü, davaya konu markanın üzerinde kullanıldığı emtianın günlük hayatta çok tüketilen ve alıcısı geniş bir halk kitlesi olan gıda maddeleri olup, bu tür ürünler aynı veya yakın raflarda satışa sunulan emtialar olduğundan birbiri ile karıştırılmasının ve biri yerine diğerinin alınmasının her zaman için muhtemel olduğu,

işaretlerin birbirine çok yakın olması durumunda hedef kitle olan ortalama tüketicilerin davalı şirket ile davacı şirket arasında ekonomik veya işletmesel bağlantılar olduğunu düşünebileceği, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi karşısında iptali istenen YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 12.09.2009 tarih ve 2009-M-386 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.