Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10585 K.2013/15479

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2011 gün ve 2009/40-2011/159 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.03.2013 gün ve 2012/5419-2013/4742 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin tesis edeceği ipoteklerin değerlendirilmesi konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin dava dışı şirkete vereceği mallara karşılık şirketten ipotek talebinde bulunduğunu, buna istinaden taşınmazların değer tespitinin davalı tarafından yapıldığını, dava dışı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle ipotek konulan taşınmazların paraya çevrilmesi için takip başlattığını, ancak kıymet takdir raporlarına göre tespit edilen değerin davalı tarafından tespit edilen değerin çok altında kaldığını, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 02.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 212.000 TL.'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.