Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10604 K.2014/7743

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2012 tarih ve 2011/827-2012/1553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan TCDD vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan kağıt emtiasının taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, vagondan yapılan boşaltım sonucunda 13 adet bobinin ıslak, hasarlı olduğunu tespit edildiğini iddia ederek sigortalısına ... olduğu 4.242,07 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 24/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluğun olayın meydana geldiği taşıma kısmını gerçekleştirene ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve ihbar olunan TCDD vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İhbar olunan vekilinin temyiz itirazlarına gelince; ihbar olunan ... vekili her ne kadar hükmü 27.02.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz etmiş ise de, davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı ve aleyhine hüküm de oluşturulmadığı görülmekle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.