Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10611 K.2013/18205

Taraflar arasında görülen davada Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2011 gün ve 2005/70-2011/8 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.03.2013 gün ve 2011/6083-2013/5341 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dayalı ... Holding A.Ş. en büyük hissedarlarından olduğunu, 1997 yılında deneme üretimine geçen şirketin işletme sermayesinin yetmemesi nedeniyle üretime yaklaşık iki yıl ara verdiğini, 19999 yılında finansman sorununu davacı tarafından verilen kredi ile çözdüğünü, davalı şirkete sağlanan kredinin şirketin yetkili organlarının aldığı karara istinaden sağladığını, İngiliz sterlini olarak kayda geçmesi ve kur farkı uygulanmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin tüm kayıtlarında bu durumun açıkca göründüğünü, 01.01.2001 tarihinde bu kredinin 288.329 İngiliz Sterlini'ne ulaştığını, tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/6083 E, 2013/5341 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.