Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10612 K.2013/15858

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2010 gün ve 2004/671-2010/357 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.02.2013 gün ve 2013/1445-2013/3142 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Kapital Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu minibüste yolcu olan müvekkilinin, diğer davalıların sürücüsü ve maliki bulunduğu kamyonun çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, çalışamadığını, sürekli olarak iş göremez duruma gelmesi nedeniyle büyük üzüntüler çektiğini ileri sürerek, 28.09.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL manevi tazminat ile 15.213,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı... Ltd. Şti. ile ...'dan, 32.962,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan... Ltd. Şti. vekili ile davalı Kapital Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuş, davalı ... savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan ... Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce mümeyyiz yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.