Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10624 K.2014/2606

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2010/373-2012/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini, davalı tarafça navlun ücretinin bir kısmının ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen davada, müvekkili tarafından asıl dava davacısı davalıya peşinen çek ile ödenen 16.000 TL’ye karşılık davalının ancak 9.577,15 TL tutarında taşıma hizmeti verildiğini ileri sürerek, 8.939,25 TL’nin asıl dava davacısı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava davacısı tarafından taşıma hizmeti verildiği ve bunun karşılığında 16.000 TL bedelli çek verildiği, davacı tarafça davalıya gönderilen 10.983,49 TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiği, taraf defterlerine göre asıl dava davacısının 2.044,24 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve hükmolunan miktarın % 40'ı olan 817,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı - birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2 – Davalı – birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; asıl dava, taraflar arasında mevcut taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun alacağının tahsili, birleşen dava ise fazladan ödeme yapıldığı iddiası ile fazla bedelin iadesi istemlerine ilişkindir.

Asıl davada, davalı tarafa taşıma hizmeti verilmesine karşın bir kısım navlun alacağının tahsil edilemediği, davalı tarafa gönderilen faturaya rağmen itiraz edilmediği, birleşen davada ise asıl dava davalısı olan davacı tarafça karşı tarafa peşinen ödeme yapılmasına karşın bir kısım taşıma hizmetinin ifa edilmediği ileri sürülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Buna karşın, asıl dava davalısı tarafından, kendisine gönderilen, içinde fatura olduğu iddia olunan haber kağıdı içeriğinde fatura bulunmadığının savunulduğu, her ne kadar mahkemece söz konusu fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmediğinden hareketle sonuca gidilmişse de davalı tarafın bu konudaki savunmasının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı tarafa gönderilen haber kağıdı içeriğinde fatura bulunmadığı yönündeki savunma üzerinde durularak, varsa bu konudaki deliller değerlendirilmek suretiyle oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.