Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10648 K.2014/256

2-...

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2013 tarih ve 2008/1772-2013/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, bilgisi ve talimatı dışında davalı banka nezdindeki hesabından internet bankacılığı yolu ile diğer davalının hesabına 3.100,00 TL havale edildiğini, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemlerini almaması sebebi ile kusurlu olduğunu ileri sürerek zararın davalılardan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davadan feragat etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın kusurlu bulunduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulü ile 3.100,00 TL'nin 03.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı bankadan tahsiline, diğer davalı yönünden ise feragat nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Banka · 211,80 H · 52,95 PH · 158,85 BK · 16.01.2014 -