Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10670 K.2014/15259

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2012/138-2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi’ne 31.055 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını, daha önce ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/129 E. - 2007/268 K. sayılı ilamı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL’lik kısım için açtığı davanın öncelikle off shore banka müracat edilmesi gerektiğinden bahisle reddedildiğini, işbu davada anılan kısım düşüldükten sonra bakiyesinin talep edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.051 TL’nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla 16.027,98 TL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile ... Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava ceza zaman aşımı süresi içinde açıldığından davalı tarafın zaman aşımı def'inin yerinde olmadığı, davacının zararından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.051 TL’nin avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A. Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun, somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin, bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten anılan bankanın ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ...

A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.