Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10671 K.2013/15480

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2011 gün ve 2009/640-2011/659 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.03.2013 gün ve 2012/2382-2013/4229 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkette, ikisi İtalyan biri Türk olmak üzere üç şirket müdürünün görev yaptığını, davalının 16/01/2002 tarihli hizmet sözleşmesine ve 15/02/2007 tarihli ortaklar kurulu kararına göre sınırlı yetkili şirket müdürü olduğunu, görev yetkisinin 25.000 Euro ile sınırlandırıldığını, ancak davalı şirket adına kredi almak, taahhütte bulunmak, şirketi borçlandırmak, bankalarda hesap açmak, kredi sözleşmeleri imzalamak, kefil olmak, şahıslar lehine teminatlar vermek dahil her türlü işlemin diğer iki müdürün onayı ile yapılması kararlaştırıldığı halde, 03/12/2007 tarihinde şirketin diğer İtalyan uyruklu müdürlerin bilgisi,

haberi ve onayı olmaksızın davalının, Yapı Kredi Bankası A.Ş...

Şubesi'nden davacı şirket adına 6.000.000 Euro bedelli kredi sözleşmesi imzaladığını, ayrıca davacı şirketin hammadde alımı konusunda ticari ilişkide bulunduğu...Çelik A.Ş.'ye 1.500,000 Euro tutarında bir yıl süreli teminat mektubu verdiğini, kredi sözleşmesinin yapılıp kesin teminat mektubunun alınmasından sonra Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin iç denetiminde her iki işlemde de usulsüzlük yapıldığının anlaşılması üzerine banka yetkililerinin şirketi arayarak bu işlemler için ek teyit mektubu istediklerini, davalının yetkisi olmadığı halde sahte teyit mektubu düzenleyip 03/03/2008 tarihli faks ile bankaya bildirdiğini,

davacı şirketin İtalyan uyruklu müdürlerinin...A.Ş. yetkilileri ile yaptıkları görüşmeler sırasında teminat mektubundan haberdar olduklarını, bu nedenle davalı şirket müdürünün hizmet sözleşmesinin 12/12/2008 tarihinde fesh edildiğini,...A.Ş. yetkililerinin Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'ye müracaat ederek Tiberina Şirketi'nin borçlarını ifa edemediğini, bu nedenle teminat mektubunun paraya çevrilmesini isteyerek şirketin bankaya 1.500,000 Euro borçlanmasına neden olduğunu,

Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin ise düzenlenen kredi sözleşmesinden dolayı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2009/993 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alarak Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3659 E. sayılı dosyasında icra takibine geçtiğini, müvekkili şirketin menkul, gayri menkul ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu, davalının tüm bu eylemleri için Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet edildiği, davalının bu eylemler nedeniyle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik davalıdan 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.