Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10679 K.2013/15928

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2011 gün ve 2008/198-2011/139 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.01.2013 gün ve 2011/15281-2013/496 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Kanal D isimli televizyon kanalında 2006-2008 yıllarında yayınlanan "Elveda Derken" isimli dizide oyuncu olarak görev almak üzere anlaştıklarını, bu anlaşma ile müvekkilinin dizinin 46 bölümünde aktif olarak çalıştığını ve oynadığını, emeği karşılığında ve sözleşme gereği, müvekkilinin bölüm başına 2.000 TL oyunculuk ücretini almasının kararlaştırıldığını, toplam 35 bölüm bedeli olan 70.000 TL'nın farklı tarihlerde müvekkilinin hesabına yatırıldığını, ödenmeyen bölüm ücretleri için davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu,

her ne kadar 14 bölüm ücretinin ödenmemesi nedeni ile icra takibi yapılmış ise de yapılan incelemede müvekkilinin 51 bölüm içerisinde sadece 5 bölümde oynamadığı, 46 bölümde oynadığı tespit edildiğini, bu nedenle davayı 22.000 TL üzerinden açtıklarını ileri sürerek, davalı borçlunun 22.000 TL için haksız yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.