Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10690 K.2014/827

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2013 tarih ve 2012/73-2013/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı T.. A..'nin Diyarbakır Şubesi'nin müşterisi olduğunu, müvekkilinin davalı bankanın Diyarbakır Şubesi'nde 1182703-1 ve 1182703-2 nolu hesapları bulunduğunu, müvekkilinin kullandığı bu hesaplardan müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında değişik tarih ve çeşitli miktarlarda para çekildiğini iddia ederek, müvekkilinin hesabından usulsüz çekilen paralar nedeni ile uğradığı gerçek zararın miktarının tespit edilinceye kadar şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve uğradığı manevi zarara karşılık olmak üzere 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının haksız kazanç elde etmeye yönelik olarak davayı ikame ettiğini, davacının dürüst davranmadığını, davacı hesabındaki tüm hareketleri bildiğini ve hesabından yapılan tüm işlemlere muvafakat ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabından bilgisi ve rızası dışında hesapta bulunan parayı kötü niyetli kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak mekanizmayı, güvenlik önlemlerini geliştirmeyen, güvenli personel almayan, kendi kusuru ile zarara sebebiyet veren, işlemler sırasında üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyip gerekli kontrolleri yapmayan bankanın ağır kusuru olduğu gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davacının banka hesabından izni olmadan para çekilmesi, aynı zamanda haksız eylem niteliğinde olduğundan ve bu tarihten itibaren faiz istemesi mümkün bulunan davacının ıslah edilen tutara da dava tarihinden itibaren fazi yürütülmesi istemi yerinde bulunduğu halde mahkemece ıslah edilen tutara da dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, bu miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına vermek gerekmiştir.

3- Diğer taraftan, davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmemesi doğru olmamış davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.