Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10752 K.2013/15353

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.12.2011 gün ve 2010/402-2011/483 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.04.2013 gün ve 2012/7182-2013/6699 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili davalı ile dava dışı Karkas İletişim Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, davalının bu sözleşmelerin teminatı olmak üzere iki ayrı taşınmazında davacı lehine ipotek tesis ettiğini, ipotek resmi senetlerinde ayrıca davalının ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere borcun tamamı için kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, 500.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında, davaya konu...Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. tarafından temlik alınmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.