Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10753 K.2013/15495

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 gün ve 2011/125-2011/15 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.02.2013 gün ve 2012/2892-2013/3617 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılardan...... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalıların müvekkili bankanın genel müdürü, yönetim kurulu üyeleri ve inşaat işleri yönetim koordinatörü olduğu dönemde aldıkları kararlarla müvekkili bankayı zarara uğrattıkları ileri sürülerek, şimdilik (20.640.890.012.880) TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı...... yönünden mahkemece bozmadan önce verilen görevsizlik kararı anılan davalı tarafından temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalı yönünden dosyanın tefriki ile İstanbul 1. veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, diğer davalılar yönünden ise asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.02.2013 günlü ilamıyla davacı vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedilmiş, mümeyyiz davalı...... vekilinin temyiz itirazları ise yerinde görülmeyerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ile davalılardan...... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan...... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.